日前，民進(jìn)黨召開(kāi)中常會(huì)通過(guò)所謂“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”設(shè)置要點(diǎn)，由現(xiàn)任黨主席蘇貞昌兼任召集人。由于該機(jī)構(gòu)的名稱、角色以及功能都不如外界期待，該機(jī)構(gòu)對(duì)民進(jìn)黨轉(zhuǎn)型的正面意義有限，外界普遍認(rèn)為該機(jī)構(gòu)將不能適應(yīng)兩岸發(fā)展新局。另一方面，雖然蘇兼任召集人主要是出于權(quán)謀考慮，但缺乏魄力的假改革很困難導(dǎo)致兩面不討好的窘境，帶來(lái)真真切切的政治“悲劇”。
“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”不如預(yù)期
一是名稱定性“中國(guó)”而非“兩岸”。大陸“十八大”報(bào)告中首度提到“對(duì)臺(tái)灣任何政黨，只要不主張‘臺(tái)獨(dú)’、認(rèn)同一個(gè)中國(guó)，大陸都愿意同他們交往、對(duì)話、合作”，充分展現(xiàn)大陸適應(yīng)兩岸新局、正視綠營(yíng)民意的胸懷與誠(chéng)意。對(duì)此，民進(jìn)黨內(nèi)主張兩岸交流的人士包括剛剛登陸歸來(lái)的首席中常委謝長(zhǎng)廷、曾訪問(wèn)大陸的現(xiàn)任高雄市長(zhǎng)陳菊、主張“大膽西進(jìn)”的前民進(jìn)黨主席許信良等都希望要成立機(jī)構(gòu)的名稱前綴使用相對(duì)中性的“兩岸”或“大陸”，在國(guó)民黨已經(jīng)使用“大陸”的情況下，命名“兩岸事務(wù)委員會(huì)”可以展現(xiàn)兩岸交流的善意，更可以為民共交流拓展空間。但是，民進(jìn)黨中央忌憚“臺(tái)獨(dú)”深綠勢(shì)力的反彈，自始至終始終堅(jiān)持“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”的名稱，反映出其“臺(tái)獨(dú)”意識(shí)型態(tài)僵化保守。
二是角色定位“整合”而非“交流”。民進(jìn)黨2012年“大選”失利，“最后一哩路”就是兩岸政策無(wú)法讓民眾放心。為此，蘇擔(dān)任黨主席后，提出先設(shè)立“中國(guó)事務(wù)部”，負(fù)責(zé)兩岸論述的材料搜集與分析，再進(jìn)行一系列座談以凝聚共識(shí)，最后成立“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”，檢討兩岸政策。對(duì)此，外界普遍給予高度期待，尤其是謝長(zhǎng)廷登陸之后，呼吁盡快成立“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”并將其作為民共交流平臺(tái)的聲音高漲。然而，立場(chǎng)頑固的“獨(dú)”派、深綠勢(shì)力強(qiáng)烈反彈，民進(jìn)黨前主席游錫堃、姚嘉文以及“一邊一國(guó)連線”成員、臺(tái)北市議員江志銘等連日來(lái)不斷批評(píng)謝，并向蘇施壓，還叫囂取消“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”，加上“臺(tái)聯(lián)黨”高調(diào)配合，個(gè)性保守的蘇貞昌最終選擇向“獨(dú)”派妥協(xié)，將其定位為“整合黨內(nèi)兩岸機(jī)制的平臺(tái)”，而非民共交流的平臺(tái)。
三是功能定調(diào)“幕僚”而非“決策”。該機(jī)構(gòu)取消“主委”一職，改設(shè)召集人，表明該機(jī)構(gòu)并不需要決策負(fù)責(zé)人，并非以出臺(tái)兩岸政策新論述為目標(biāo)，而只是把大家聚集起來(lái)討論而已。同時(shí)，該機(jī)構(gòu)設(shè)置5項(xiàng)要點(diǎn)包括，分析中國(guó)大陸情勢(shì)、檢討因應(yīng)兩岸關(guān)系、檢討因應(yīng)兩岸政策、擬定與中國(guó)大陸交流策略、分析區(qū)域政經(jīng)情勢(shì)等，都彰顯幕僚機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，與已經(jīng)成立的“中國(guó)事務(wù)部”的功能有所重疊，還有為民進(jìn)黨人士登陸設(shè)置限制條件的指向意涵。有民進(jìn)黨“立委”指出，“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”實(shí)質(zhì)意義不大，“讓人有點(diǎn)失望”。
綜上，雖然為展現(xiàn)其改革姿態(tài)，民進(jìn)黨中央還特意表示，在設(shè)置要點(diǎn)中已有5次提到“兩岸”，等于展現(xiàn)間接善意。但蘇領(lǐng)導(dǎo)下的民進(jìn)黨對(duì)兩岸關(guān)系認(rèn)識(shí)僵化，不可能進(jìn)行兩岸政策轉(zhuǎn)型，頂多是策略層面趨于務(wù)實(shí)，仍難脫離民進(jìn)黨1999年通過(guò)的“臺(tái)灣前途決議文”基調(diào)。
機(jī)構(gòu)出臺(tái)背后的權(quán)力邏輯
一方面，蘇意圖主導(dǎo)民進(jìn)黨兩岸政策話語(yǔ)權(quán)。民進(jìn)黨是派系共治，不同派系對(duì)于兩岸政策有不同態(tài)度，大致可分為改革派、基本教義派以及保守派。謝系、蔡英文勢(shì)力、許信良人馬以及以陳菊為代表的部分新系，可歸類為改革派；以游系、扁系、“獨(dú)”派為代表，屬于基本教義派；而以林濁水為代表的部分新系及蘇系雖然主張因應(yīng)情勢(shì)變化，但立場(chǎng)與改革派相比更加保守，可稱之為保守派。由于目前黨內(nèi)有關(guān)兩岸政策的共識(shí)性文件仍是1999年通過(guò)的“臺(tái)灣前途決議文”，而兩岸交流的情勢(shì)已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，改革派的聲音逐漸擴(kuò)大。尤其是，謝長(zhǎng)廷登陸并提出“憲法共識(shí)”，開(kāi)創(chuàng)民進(jìn)黨正視兩岸交流的新一頁(yè)，獲得外界正面響應(yīng)，但也引發(fā)基本教義派與改革派論戰(zhàn)，一時(shí)間，黨內(nèi)路線之爭(zhēng)成為媒體焦點(diǎn)。
蘇趁勢(shì)以黨主席身份兼任召集，主要出于穩(wěn)定局勢(shì)的需要，同時(shí)也借機(jī)鞏固自身地位。首先，謝已經(jīng)提出“憲法共識(shí)”，而蘇定位的“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”又是“整合黨內(nèi)意見(jiàn)”而非“兩岸交流平臺(tái)”，謝兼任“主委”，勢(shì)必引發(fā)改革派與基本教義派之間更大范圍爭(zhēng)論。蘇若放任黨內(nèi)分歧擴(kuò)大，或情勢(shì)發(fā)展到逼迫蘇表態(tài)時(shí)，蘇將缺乏戰(zhàn)略回旋余地。其次，謝登陸后引發(fā)以游錫堃為代表的基本教義派反彈，謝、游兩大“天王”互相批判，蘇以黨主席身份兼任召集人可在謝、游兩岸論戰(zhàn)中充當(dāng)裁判，彰顯黨主席權(quán)威。
另一方面，蘇也有借機(jī)“卡住謝、壓縮蔡”的考慮。首先，蘇貞昌與蔡英文兩大陣營(yíng)的較量是民進(jìn)黨未來(lái)權(quán)斗的主線，蘇占據(jù)黨機(jī)器平臺(tái)，蔡則擅長(zhǎng)包括兩岸論述在內(nèi)的政策論述。蔡退出民進(jìn)黨權(quán)力核心之后，通過(guò)周游列國(guó)、就重大政策發(fā)聲等系列動(dòng)作進(jìn)行政治保溫，近期又借倡議召開(kāi)“國(guó)是會(huì)議”博得廣泛贊譽(yù)，加上其不斷充實(shí)的兩岸政策主張無(wú)形中對(duì)不擅兩岸論述、避免就兩岸政策表態(tài)的蘇形成壓力。蘇主導(dǎo)“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”的平臺(tái)，并且邀請(qǐng)蔡作為委員加入，就是要將蔡的意見(jiàn)納入到黨的體制內(nèi)，統(tǒng)一黨內(nèi)發(fā)言口徑，強(qiáng)化自身權(quán)威的同時(shí)削弱蔡的空間。
其次，在蘇蔡較量的過(guò)程中，蘇一度為拉攏謝而有意釋出“主委”的位置給謝，但以“智多星”著稱的謝憑“調(diào)酒之行”訪陸后，已搶得民進(jìn)黨兩岸交流的頭籌。蘇擔(dān)心若真的將“主委”位置給謝，謝會(huì)主導(dǎo)民進(jìn)黨兩岸論述，從而使蘇面臨邊緣化的境地。同時(shí)，蘇篤定謝具有強(qiáng)烈的政治企圖心，再加上謝多次與自己敵對(duì)的教訓(xùn)，長(zhǎng)期沉淀的“蘇謝心結(jié)”并未真正解開(kāi)，蘇并不愿意看到謝憑借“主委”一職東山再起。
缺乏魄力或?qū)⑨劤伞氨瘎 ?/STRONG>
蘇在不愿意真正進(jìn)行政策調(diào)整的心態(tài)下，成立“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”，看似有諸多權(quán)謀算計(jì)，但也面臨極高的政治風(fēng)險(xiǎn)。
首先，未能討好呼吁改革的民意。黨主席兼任召集人意味著蘇要對(duì)爭(zhēng)議性極高的兩岸政策論述負(fù)全責(zé)。由于民進(jìn)黨內(nèi)兩岸政策面臨轉(zhuǎn)型已經(jīng)是大勢(shì)所趨，如何轉(zhuǎn)型、在多大程度上呼應(yīng)主流輿論與中間選民的訴求，如何面對(duì)基本教義派的阻撓，對(duì)于毫無(wú)兩岸論述經(jīng)驗(yàn)的蘇而言，都是極具挑戰(zhàn)的事情。如果蘇只是做做樣子，并不能呼應(yīng)改革訴求，蘇保守的形象將會(huì)被強(qiáng)化，終會(huì)被選民唾棄、被時(shí)代潮流所拋棄。目前看來(lái)，蘇的所作所為并不能起到改革的效果，相反還遏制了黨內(nèi)改革的聲音，不僅未獲大陸方面重視，主流輿論也評(píng)價(jià)消極。《中國(guó)時(shí)報(bào)》稱，蘇貞昌此舉不但未獲得掌聲，反而換來(lái)陣陣嘆息聲。
其次，“獨(dú)”派也不領(lǐng)情。游錫堃表示，民進(jìn)黨與中國(guó)大陸的交流及接觸，已有“中國(guó)事務(wù)部”，所以他對(duì)設(shè)這個(gè)委員會(huì)持保留態(tài)度。民進(jìn)黨籍臺(tái)北市議員江志銘批評(píng)，成立“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”不是政策調(diào)整，是投機(jī)、投降，未來(lái)如果全黨因此被大陸“牽著鼻子走”，不但民進(jìn)黨前途堪慮，臺(tái)灣的未來(lái)更是黯淡。有輿論指出，蘇兼任召集人致使“萬(wàn)千壓力集于一身”，反給自己增加“新麻煩”。
最后，此舉可能促成“謝蔡聯(lián)盟”。吳子嘉專文“蘇貞昌背信”指出，蘇為換取謝長(zhǎng)廷在黨主席選舉期間“保持中立，不支持特定候選人”，曾承諾在上任后成立“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”，并邀請(qǐng)謝擔(dān)任該委員會(huì)的召集人。在謝履行諾言后，蘇卻翻臉不認(rèn)帳，是名符其實(shí)的“背信”。此舉逼迫謝另辟途徑與大陸交流，嚴(yán)重阻礙謝作為政治人物追求價(jià)值實(shí)現(xiàn)、歷史定位的理想，讓謝大為感慨，稱“人類的悲劇，就是情勢(shì)變更，但人不變更”，也直接影響黨內(nèi)第三大派系謝系的生存空間。而蔡陣營(yíng)最缺乏的就是謝系這樣有組織的黨內(nèi)力量，謝、蔡原本就有過(guò)聯(lián)手抗蘇的合作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于兩岸想法又更趨一致，因此，無(wú)論是對(duì)謝個(gè)人還是謝系成員，謝蔡聯(lián)盟都可能成為最佳選項(xiàng)。
上一個(gè)：
